conflict solving theory (conflicts based on misunderstanding)
başka basit bir yazı daha.
modeli kuralım. 3 kişi var. bunlardan 2'si birbirlerini yanlış anladıkları için kavga etmişler, 3. kişinin ise olayla ilgisi yok ama meselenin yanlış anlaşılmaya dayandığını biliyor. hatta ve hatta olayının detaylarına da vakıf.
iddia: sorunun long term en efficient çözümü kavga etmek. yani 3. kişinin varlığının pozitif değeri 0.
3. kişi ne yapmalı?
a) gidip 2 tarafla da teker teker konuşsa, meseleyi açıklasa, "abi o olay aslında öyle değil biliyon mu" dese, "o şurda şunu demek istemiş" dese, arabuluculuk yapmaya kalkışsa mesele çözülür ya da çözülmez. çözülmemesi zaten istenmeyen sonuç, çözülse de 2 kişi birbirleriyle yüzleşmedikleri için, olayı 3.kişinin ağzından dinledikleri için kalıcı güvensizlik problemi olacaktır. yani sonuç: short term'de de long term'de de yapay, güvensizlik dolu, her an patlamaya hazır bir barış.
b) peki 3.kişi hiç karışmasa, hiç arabuluculuk yapmaya kalkışmasa, bıraksa da kavga etseler ne olur? kavga demek, birbirine suçlamalar yağdırmak demek. yani tabiki fiziksel yumruklu kavgadan bahsetmiyorum ama onda bile olur suçlamalar. suçlamalar demek, asimetrik information'ın ortadan kalkması, misunderstanding'in son bulması demek. tabi ama yine de bir anda "haa yanlış anlamışım ya ay canım çok özür dilerim" demez 2 taraf da olayı çözdükleri zaman, diyemezler yani, çünkü gurur vardır. ama bir süre sonra gururun kısa süreli etkisi geçince iyi olurlar yine. sonuç: short term'de sert kavga ama long term'de real peace.
btw: eğer kavga esnasında kişiler birbirine hakaret ederler de kavganın boyutu misunderstaning gibi masum bir sebepten daha sert bir sebepe geçiş yaparsa, kalıcı ayrılık durumundan modelimiz sorumlu değildir.
note: evde denemeyiniz. sadece bir teori. deney yapmadım, experience'ım yok, data da yok. validity: %0,086
modeli kuralım. 3 kişi var. bunlardan 2'si birbirlerini yanlış anladıkları için kavga etmişler, 3. kişinin ise olayla ilgisi yok ama meselenin yanlış anlaşılmaya dayandığını biliyor. hatta ve hatta olayının detaylarına da vakıf.
iddia: sorunun long term en efficient çözümü kavga etmek. yani 3. kişinin varlığının pozitif değeri 0.
3. kişi ne yapmalı?
a) gidip 2 tarafla da teker teker konuşsa, meseleyi açıklasa, "abi o olay aslında öyle değil biliyon mu" dese, "o şurda şunu demek istemiş" dese, arabuluculuk yapmaya kalkışsa mesele çözülür ya da çözülmez. çözülmemesi zaten istenmeyen sonuç, çözülse de 2 kişi birbirleriyle yüzleşmedikleri için, olayı 3.kişinin ağzından dinledikleri için kalıcı güvensizlik problemi olacaktır. yani sonuç: short term'de de long term'de de yapay, güvensizlik dolu, her an patlamaya hazır bir barış.
b) peki 3.kişi hiç karışmasa, hiç arabuluculuk yapmaya kalkışmasa, bıraksa da kavga etseler ne olur? kavga demek, birbirine suçlamalar yağdırmak demek. yani tabiki fiziksel yumruklu kavgadan bahsetmiyorum ama onda bile olur suçlamalar. suçlamalar demek, asimetrik information'ın ortadan kalkması, misunderstanding'in son bulması demek. tabi ama yine de bir anda "haa yanlış anlamışım ya ay canım çok özür dilerim" demez 2 taraf da olayı çözdükleri zaman, diyemezler yani, çünkü gurur vardır. ama bir süre sonra gururun kısa süreli etkisi geçince iyi olurlar yine. sonuç: short term'de sert kavga ama long term'de real peace.
btw: eğer kavga esnasında kişiler birbirine hakaret ederler de kavganın boyutu misunderstaning gibi masum bir sebepten daha sert bir sebepe geçiş yaparsa, kalıcı ayrılık durumundan modelimiz sorumlu değildir.
note: evde denemeyiniz. sadece bir teori. deney yapmadım, experience'ım yok, data da yok. validity: %0,086
Yorumlar
Yorum Gönder